Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Арбитражная практика, 11 ноября 2002 г.

Применение статьи 430 ГК РФ к договорам страхования с назначением выгодоприобретателя

4762 просмотра

Гражданский кодекс РФ позволяет любой договор страхования, за исключением страхования предпринимательского риска, заключить в пользу выгодоприобретателя, который не является стороной договора. Значит ли это, что договор страхования, заключенный в пользу выгодоприобретателя, будет являться договором в пользу третьего лица и на него станут распространяться положения ст. 430 ГК РФ?

В настоящее время в литературе ведутся дискуссии относительно возможности применения к договорам страхования, в частности к договорам страхования ответственности, норм ст. 430 ГК РФ о договорах в пользу третьего лица. В этой связи имеет место различное понимание правовых последствий заключения договора страхования, по которому исполнение (т.е. выплата страхового возмещения (обеспечения)) производится третьему лицу, а на стороне договора — страхователю.
М.И.Брагинский считает, что «выгодоприобретатель — это то третье лицо, о котором идет речь в ст. 430 ГК РФ» ¹. В то же время существует некоторая неоднозначность применения норм ст. 430 ГК РФ к договору страхования ответственности за причинение вреда. Например, была высказана точка зрения, что один из наиболее распространенных договоров страхования — договор страхования ответственности за причинение вреда: «...строится отнюдь не по модели, предусмотренной ст. 430 ГК РФ» ².

Этот вывод сделан исходя из того, что «пункт 3 ст. 931 ГК РФ императивно устанавливает, что договор страхования ответственности, за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Конструкция указанной нормы Кодекса определенно лишает какого бы то ни было правового значения волю сторон названного договора, которая определяет, кому должно быть осуществлено исполнение по нему» ³.

М.И.Брагинский, хотя и относит случай заключения договора страхования с назначением выгодоприобретателя к договорам в пользу третьего лица, комментируя нормы ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда, пишет: «Под третьим лицом ст. 931 ГК не всегда имеет в виду именно потерпевшего» ⁴.

Третья точка зрения, высказываемая Ю.Б.Фогельсоном, относит договор страхования ответственности за причинение вреда к договору в пользу третьего лица, по которому третьим лицом, имеющим право требования к должнику, всегда является потерпевший.

Представим ситуацию, когда заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автомашины. При дорожно-транспортном происшествии застраховавшийся владелец автомашины причинил вред некоему потерпевшему. Согласно приведенным выше суждениям наступит одно из следующих правовых последствий:

1. Потерпевший не сможет обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.
2. Потерпевший в некоторых случаях сможет обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.
3. Потерпевший имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику.

Та или иная правовая квалификация договора страхования гражданской ответственности и толкование ст. 931 ГК РФ влечет разные правовые последствия для его участников — страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. В практике должно быть место только одному подходу к регулированию подобных правоотношений, что отвечает принципу стабильности хозяйственного оборота.

Концепция «двух подвидов договора страхования ответственности за причинение вреда»

Указанная концепция выдвинута и обоснована М.И. Брагинским: «...ст. 931 ГК, хотя это в ней, может быть, и не всегда достаточно четко выражено, имеет в виду два подвида, существенно отличных один от другого, договора. Речь идет о том, что наряду с договором страхования риска ответственности за причинение вреда в этой же статье урегулирован договор страхования ответственности за причинение вреда» ⁵.

Таким образом, автор выделяет в страховании ответственности за причинение вреда две различные правовые конструкции: договор страхования риска ответственности за причинение вреда и договор страхования ответственности за причинение вреда.
Рассмотрим особенности этих конструкций.

ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ РИСКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА

По мнению М.И. Брагинского, названному договору посвящен п. 1 ст. 931 ГК РФ. Выделим его признаки:
• потерпевший в договоре вообще не участвует;
• договор может строиться по модели договора в пользу третьего лица, но лишь с тем, что в качестве последнего в нем будет выступать лицо, чья ответственность страхуется;
• выгодоприобретатель по такому договору (т.е., по существу, застрахованное лицо) может обратиться к страховщику за компенсацией произведенных потерпевшему выплат. При этом механизм ответственности следующий — потерпевший обращается с требованием к выгодоприобретателю, а тот, удовлетворив требование потерпевшего, напрямую адресует собственное требование о компенсации произведенных затрат страховщику.

ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА

В отношении этого договора М.И.Брагинский отмечает, что:
• в отличие от первой договорной модели (страхования риска ответственности), здесь страховым случаем служит не возложение риска ответственности страхователя перед потерпевшим, а само причинение вреда как таковое. Имеется в виду, что страхователь, возместив потерпевшему вред, обращается с требованием о компенсации выплаченного к страховщику;
• применительно к такому договору также может быть применена конструкция договора в пользу третьего лица; выгодоприобретателем будет потерпевший, который, минуя страхователя, вправе обратиться за возмещением причиненного вреда к страховщику (п. 4 ст. 933 ГК РФ).

М.И.Брагинский допускает существование договора страхования ответственности (риска ответственности), заключенного как по модели договора в пользу третьего лица, так и по модели обыкновенного договора.

Договор страхования ответственности как случай возложения исполнения обязанности причинителя вреда на страховщика

Выше приводится точка зрения, согласно которой договор страхования ответственности за причинение вреда не строится по модели договора в пользу третьего лица. Рассмотрим ее подробнее. Один из доводов в пользу данного подхода — воля сторон договора страхования ответственности при определении третьего лица по такому договору не учитывается: «Договорам, для которых законом установлено, что исполнение по ним должно быть осуществлено третьему лицу вопреки воле контрагентов, не свойственны и особенности, предусмотренные п. 2-4 ст. 430 ГК» ⁶.

В.М. Бартош сравнивает договоры в пользу третьего лица и страхования ответственности за причинение вреда и делает вывод, что указания п. 3 ст. 931 ГК РФ на то, что договор страхования ответственности во всех случаях считается заключенным в пользу потерпевшего, явно недостаточно для отнесения рассматриваемого договора к типу договоров в пользу третьего лица, а теория гражданского права еще не выработала однозначного подхода к квалификации такого договора.

Анализируя п. 4 ст. 931 ГК РФ, автор выдвигает еще один довод против признания договора страхования ответственности за причинение вреда договором в пользу третьего лица: «Лицо, которому причинен вред, выступающее в качестве третьего лица по договору страхования, не наделяется безусловным, правом потребовать от стороны-должника исполнения обязанности последнего по договору в свою пользу... право выгодоприобретателя требовать непосредственно от страховщика возмещение вреда в пределах страховой суммы — не правило, а исключение из него» ⁷.

В конечном итоге договор страхования ответственности за причинение вреда квалифицируется как основание для возложения на страховщика исполнения в пределах страховой суммы обязанности возместить выгодоприобретателю причиненный вред, возникающий в результате наступления страхового события.

Динамика развития правоотношений участников договора страхования — страховщика, страхователя, выгодоприобретателя — автору видится в следующем:

1. Страхователь, поскольку исполнение обязанности страховщика возможно только потерпевшему, вправе потребовать выплаты в свою пользу только при одновременном наличии трех обстоятельств:
— страхователь не является лицом, чей риск гражданской ответственности был застрахован;
— страховщик отказался от исполнения своей обязанности по указанному договору;
— страхователь возместил причиненный вред потерпевшему;

2. Застрахованное лицо, не являющееся страхователем по договору (т.е. выступающее в качестве третьего лица по отношению к сторонам договора страхования), лишено в равной мере любой возможности требовать исполнения договора страхования в свою пользу и компенсации убытков, вызванных возмещением вреда потерпевшему.

Проблемы толкования пункта 4 статьи 931 ГК РФ

Неоднозначность квалификации договора страхования ответственности как договора в пользу третьего лица обусловлена различным толкованием п. 4 ст. 931 ГК РФ: «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Толкование этой нормы приводит к появлению концепций, в соответствии с которыми договор страхования ответственности за причинение вреда — это либо договор в пользу третьего лица, либо конструкция возложения исполнения обязанности страхователя на страховщика (ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лишь в случае обязательного страхования, наличия специальной нормы закона или условия в договоре страхования потерпевший может непосредственно к страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В.М.Бартош считает, что данная норма предусматривает исключение, т.е. потерпевший, как правило, не может обратиться к страховщику за возмещением вреда, а договор страхования ответственности расценивает как конструкцию возложения исполнения обязанности.

Если проанализировать изложенную позицию, то получится следующее. Возложение исполнения обязанности на другое лицо регулируется ст. 313 ГК РФ. Страхователь является должником потерпевшего по обязательству из причинения вреда. Заключив договор страхования, страхователь возложил исполнение своей обязанности на страховщика. Причинитель вреда, действительно, в силу ст. 313 ГК РФ вправе избрать такой способ исполнения обязательства. При этом страховщик будет лицом, которому кредитор предоставил полномочие произвести надлежащее исполнение обязательства третьему лицу. Основанием указанного полномочия страховщика выступает заключенный договор страхования.

Как должен вести себя потерпевший, когда страховщик уведомит его о том, что возместит ему причиненный страхователем вред? Потерпевший обязан принять надлежащее исполнение от страховщика, в противном случае будет иметь место просрочка кредитора. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков. Иными словами, если потерпевший отказался получить возмещение вреда от страховщика, он не может обратиться за этим к страхователю. Напротив, страхователь получает соответствующие исковые полномочия против потерпевшего.
Механизм возмещения вреда в данном случае будет выражаться в том, что потерпевший обращается к страхователю, а тот адресует его к страховщику или, наоборот, дает указание страховщику произвести возмещение потерпевшему. Если последний отказывается принять исполнение от страховщика, страхователь не должен ничего делать, поскольку будет иметь место просрочка кредитора. В то же время согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство между сторонами не может порождать обязанностей для третьих лиц. То есть договор страхования не может порождать для потерпевшего обязанность принять надлежащее исполнение от страховщика.

Кроме того, норма п. 4 ст. 931 ГК РФ имеет одну существенную особенность — договорное обязательство страховщика ограничено размером страховой суммы (а в некоторых случаях ущерб возмещается пропорционально страховой сумме, в частности, когда страховой взнос уплачен не полностью). На практике может возникнуть ситуация, когда размер возмещения ущерба в пределах страховой суммы покроет только часть задолженности страхователя перед потерпевшим. В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Когда страховщик получит отказ потерпевшего принять частичное возмещение вреда, цель договора страхования не будет достигнута. Страхователь в этом случае сам должен будет возместить вред потерпевшему, однако не сможет предъявить никаких претензий к страховщику.

Предметом договора страхования ответственности за причинение вреда, по мнению В.М.Бартоша, является возложение на страховщика исполнения обязательства страхователя возместить вред потерпевшему. Страховщик, предпринявший все меры, какие от него требовались для исполнения договора страхования, и получивший отказ потерпевшего принять частичное возмещение вреда, не будет считаться не исполнившим договор, а значит, к нему нельзя будет применить меры ответственности за неисполнение договора.

Главный аргумент против того, чтобы считать договор страхования ответственности за причинение вреда моделью возложения исполнения обязательства страхователя возместить причиненный вред на страховщика, заключается в том, что исполнение обязательств из причинения вреда подчиняется особым правилам главы 59 ГК РФ. При возложении исполнения обязательства на другое лицо существо обязательства не изменяется. Поэтому если предположить, что страховщик исполняет обязательство из причинения вреда за страхователя, то он должен руководствоваться правилами, установленными главой 59 ГК РФ. От соответствия действий страховщика правилам о возмещении вреда будет зависеть, получит ли потерпевший надлежащее исполнение обязательства и будут ли исполнены договорные обязательства перед страхователем.

Однако страховщик при исполнении договора страхования руководствуется не главой 59 ГК РФ, а Законом о страховании, и главой 48 ГК РФ о договоре страхования. Существо обязательства страховщика по договору страхования ответственности за причинение вреда состоит не в том, чтобы возместить вред потерпевшему, а в том, чтобы выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. На момент заключения договора страхования никакого потерпевшего и обязательства страхователя из причинения вреда не существует, поэтому страхователь, заключая договор, не возлагает на страховщика исполнение своего обязательства. Цель договора страхования ответственности — защита интересов страхователя в связи с возможной ответственностью за причинение вреда, о которой стороны договора на момент его заключения ничего не знают и не должны знать.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ во взаимосвязи с другими нормами о страховании надо понимать следующим образом: страховщик по договору страхования ответственности за причинение вреда при наступлении страхового случая обязан произвести потерпевшему выплату страхового возмещения, а в случаях обязательного страхования, предусмотренных специальными нормами закона или договором, по требованию потерпевшего произвести возмещение вреда.

Толкование п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ дает М.И.Брагинскому основание говорить о двух подвидах договора страхования ответственности, каждый из которых имеет отличную правовую конструкцию. В одном из них — в договоре страхования риска ответственности за причинение вреда — выгодоприобретателем является не потерпевший, а застрахованное лицо, т.е. лицо, чей риск ответственности застрахован. Далее ученый утверждает, что договор страхования ответственности, как тот, так и другой, может быть заключен по модели простого договора (страхователь — страховщик) и по модели договора в пользу третьего лица (страхователь — страховщик — выгодоприобретатель).

Выводы М.И.Брагинского не основаны па содержании норм ГК РФ о страховании. В п. 3 ст. 931 ГК РФ четко установлено, что любой договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу потерпевшего, а не в пользу страхователя или застрахованного лица. Кроме того, сам механизм исполнения договора страхования ответственности за причинение вреда, предложенный автором, — страхователь сначала возмещает вред потерпевшему, а потом обращается за компенсацией к страховщику — не соответствует действительной и давно сложившейся практике страхования.

В своей книге «Договор страхования» М.И.Брагинский очень часто обращается к правилам страхования, разработанным страховщиками. Практически во всех правилах страхования ответственности, применяемых на территории России, одним из условий является то, что страхователь под страхом отказа страховщика в страховой выплате не должен признавать свою ответственность перед потерпевшим и обязан привлекать страховщика к урегулированию убытков с потерпевшим. В связи с этим страхователь, который сам произвел возмещение вреда, нарушил условия договора страхования и получит правомерный отказ страховщика в какой-либо компенсации.

Ограничение свободы воли сторон

Законодатель, вводя в хозяйственный оборот ту или иную правовую конструкцию, прежде всего опирается на принципы универсальности правовой нормы и стабильности хозяйственного оборота. Если введенная правовая конструкция работает плохо или не охватывает всех аспектов регулируемых отношений, она впоследствии дорабатывается, дополняется или изменяется.

Страхование ответственности за причинение вреда — один из наиболее распространенных видов страхования. Неоднозначность правового регулирования данной деятельности и толкования (соответственно и применения) норм закона о страховании ответственности повлечет негативные последствия для хозяйственного оборота страховых услуг.

Ю.Б.Фогельсон пишет: «Непосредственное применение ст. 430 ГК РФ к договорам страхования ответственности за причинение вреда не очевидно, так как в этой статье говорится только о выгодоприобретателе, назначенном соглашением сторонам, а в данном случае выгодоприобретатель назначен законом» ⁸. Изложенная позиция полностью согласуется с рассуждениями В.М.Бартоша. Далее Ю.Б.Фогельсон делает вывод, что в такой ситуации применима аналогия закона. То есть договор страхования ответственности по аналогии закона следует квалифицировать как договор в пользу третьего лица.

Проблемы с квалификацией договора страхования ответственности за причинение вреда связаны также и с тем, что договор страхования ответственности императивно считается заключенным в пользу потерпевшего. Именно этот факт для одних делает квалификацию договора страхования ответственности как договора в пользу третьего лица «неочевидной», для других — невозможной.

В то же время сам Ю.Б.Фогельсон отмечает, что назначение выгодоприобретателя, т.е. воля сторон в любом договоре страхования, всегда ограничена природой того или иного договора страхования ⁹.

Действительно, по договору страхования имущества договор может быть заключен только в пользу лица, которое имеет интерес в сохранении имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Договор страхования договорной ответственности всегда считается заключенным в пользу контрагента, перед которым по условиям договора несет ответственность страхователь (п. 3 ст. 932 ГК РФ). Договор личного страхования считается, по общему правилу, заключенным в пользу застрахованного лица, но чтобы назначить в качестве выгодоприобретателя другое лицо, стороны должны получить письменное согласие застрахованного (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Во всех случаях страхования воля сторон в назначении выгодоприобретателя ограничена. Здесь нет той свободы воли, о которой говорит В.М.Бартош, и любой договор страхования с этой точки зрения нельзя признать договором в пользу третьего лица. Правовые последствия такого суждения непредсказуемы, во всяком случае, правовой статус кредитора, третьего лица и должника в подобной ситуации не ясен.

Говоря о свободе воли сторон при заключении договора и согласовании его условий, необходимо обратиться к ст. 421 ГК РФ. Она предусматривает, что стороны свободны решить: заключать ли им договор, какой договор заключить, определить условия договора по своему усмотрению. В отношении свободы определения условий заключаемого договора п. 4 ст. 421 ГК РФ установил, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В договоре страхования ответственности за причинение вреда одним из условий, предписанных законом, является условие о выгодоприобретателе.

Однако другие аспекты свободы договора нормами ГК РФ о страховании ответственности не ограничены. Стороны свободны заключить договор страхования ответственности, и, заключая его, стороны знают, в чью пользу он будет заключен. Соответственно проявив обоюдное волеизъявление заключить договор страхования ответственности, стороны одновременно изъявляют намерение заключить договор в пользу потерпевшего. Иными словами, не выгодоприобретатель назначен законом, а условие о выгодоприобретателе предписано законом при заключении договора страхования ответственности. И стороны, свободно проявляя волю к заключению такого договора, соглашаются с тем, что выгодоприобретателем будет потерпевший.

Оборот, используемый в п. 1 ст. 430 ГК РФ, — «стороны установили» — не должен в данном случае являться основанием для непризнания договора страхования, где условие о выгодоприобретателе предписано законом, договором в пользу третьего лица, поскольку, свободно заключая договор и зная о предписанном условии, стороны желают, чтобы договор был заключен в пользу потерпевшего.

При таком подходе любой договор страхования с назначением выгодоприобретателя надлежит квалифицировать как договор в пользу третьего лица, к которому без изъятий должна применяться ст. 430 ГК РФ. В настоящее время сформирована устойчивая судебная практика применения к договорам страхования, где участвует выгодоприобретатель, норм о договоре в пользу третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.98 № 2620/98, постановление ФАС МО от 23.03.2000 по делу № КГ-А40/975-00, постановление ФАС ЗСО от 31.05.99 по делу № Ф04/1124-346/А45-99.).

Юрий Юрьевич Захаров,
ведущий юрисконсульт РАО «ЕЭС России»

Список используемой литературы

¹ Брагинский М.И. Договор страхования М., 2000. «Статут». С. 37.
² Бартош В.М. К вопросу о классификационной принадлежности договора страхования риска гражданской ответственности. «Юридический мир», № 9, 2002.
³ Бартош В.М. Там же.
⁴ Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. «Статут». С. 113.
⁵ Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000, «Статут». С. 113.
⁶ Бартош В.М. Там же.
⁷ Бартош В.М. Там же.
⁸ Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд. перераб. и доп. М., Юрист, 2002, С. 120.
⁹ Там же. С. 97.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »